Bevindingen
Het vooropgestelde doel - de circulariteit, en positieve milieu-impact van het gebouw bevorderen en de veiligheid en gezondheid van de gebruikers verhogen - is enkel haalbaar als het paspoort volledig en correct ingevuld wordt en up-to-date blijft tijdens de gebruiksfase van het gebouw.
- Daarvoor zijn duidelijke definities nodig van de parameters die eenvoudig ingevuld kunnen worden in een template, bij voorkeur met vastgelegde eenheden. Een applicatie kan hier zeker bij helpen.
- Daarnaast mag de verantwoordelijkheid van de gebouweigenaar niet onderschat worden tijdens de gebruiksfase. Hij zal ervoor moeten zorgen dat het paspoort up-to-date blijft door zelf bij kleine werken de wijzigingen door te voeren of aan het ontwerpteam of aannemer de taak te geven het paspoort bij te werken bij grotere werken aan het bouwwerk.
We maken hierbij meteen de bedenking dat de eigenaar mogelijks onvoldoende (technische) kennis heeft om het paspoort correct te hanteren. Onze suggestie? Een light-versie die bijvoorbeeld de focus legt op bepaalde gebouwtypes, specifieke materiaalgroepen of een selectie van de parameters. Nadeel is dat niet elke doelstelling gerealiseerd wordt.
Wat de vergelijking met het sloopopvolgingsplan (SOP) en het postinterventiedossier (PID) betreft, zien we wel een overlap maar omdat elk document een andere focus/doel heeft is de aanpak toch telkens verschillend.
- Het PID focust op veiligheid en onderhoud en het SOP op de afvoer van gevaarlijke materialen.
- Deze documenten zijn ook statisch van aard en hebben geen nood aan een continue opvolging.
- Het SOP kan uit een bouwwerkpaspoort vloeien, maar enkel als dit correct is op het einde van de levensduur van het bouwwerk.
We zijn wel van mening dat de verplichte opmaak van een bijkomend dossier niet aanmoedigt en dat men best onderzoekt hoe één dossier alle facetten kan samenbrengen.
